للديمقراطية مبادئ وقيم ضرورية والتي بدونها لا يمكن اعتبارها ديمقراطية, لا بالمفهوم الشكلي ولا بالمفهوم الجوهري:
- الديمقراطية لا يمكن اعتبارها كنظام ديمقراطي إذا تخلت عن الأساليب الشكلية مثل إجراء الانتخابات وطريقة سن القوانين (هذا مفهوم شكلي).
- وكذلك لا يمكن اعتبارها كنظام ديمقراطي إذا تخلت عن مبدأ حقوق الإنسان والمواطن الذي هو جوهر الديمقراطية (مفهوم جوهري).
الديمقراطية الجوهرية هي شكل من أشكال الديمقراطية تكون نتيجة الانتخابات فيها ممثلاً للشعب.
وبعبارة أخرى، فإن الديمقراطية الجوهرية هي شكل من أشكال الديمقراطية تعمل لصالح المحكومين.
على الرغم من أن الدولة قد تسمح لجميع المواطنين في سن التصويت، إلا أن هذه الخاصية لا تصفها بالضرورة بأنها ديمقراطية جوهرية.
في الديموقراطية الجوهرية، يلعب عامة السكان دورًا حقيقيًا في تنفيذ شؤونها السياسية، أي أن الدولة ليست مجرد دولة ديمقراطية ولكنها تعمل أيضًا كدولة واحدة.
يمكن الإشارة إلى هذا النوع من الديمقراطية على أنها ديمقراطية وظيفية.
لا يوجد مثال جيد على ديمقراطية موضوعية موضوعية.
إن عكس الديمقراطية الجوهرية هو الديمقراطية الرسمية، حيث توجد أشكال الديمقراطية ذات الصلة ولكن لا يتم إدارتها فعليًا بطريقة ديمقراطية.
يمكن وصف الاتحاد السوفييتي السابق على هذا النحو، حيث أن دستوره كان ديمقراطيًا بشكل أساسي ولكن في الواقع كانت الدولة تدار من قبل نخبة بيروقراطية.
هل الديمقراطية هي أفضل شكل للحكومة؟
إن مسألة ما إذا كانت الديمقراطية هي أفضل شكل من أشكال الحكم تشمل الفلسفة والسياسة في مدى التحقيق.
تهتم الفلسفة بأي شكل من أشكال الحكومة يمكن تبريره نظريًا، في حين أن النهج السياسي يأخذ في الاعتبار ما إذا كانت الديمقراطية قابلة للتطبيق عمليًا.
على الرغم من وجود تداخل بين هذه الأساليب، يبدو أن أيًا من مجالات الدراسة توصل إلى استنتاج مختلف.
يكشف التحقيق فيما إذا كانت الديمقراطية هي أفضل شكل للحكومة من وجهة نظر فلسفية أن الديمقراطية متفوقة نظريًا على الأشكال الأخرى للحكومة لأنها تتماشى مع الكرامة الإنسانية.
ومع ذلك، في الواقع، الديمقراطية أكثر إشكالية بعض الشيء، لأنه قد يكون من الصعب على القادة إرضاء شعب بأكمله، وهو هدف لم تحدده الحكومة الشمولية، على سبيل المثال، لتحقيقه.
بشكل عام، الديمقراطية هي أفضل شكل من أشكال الحكم، لأنها أخلاقيًا هي الأكثر تبريرًا، على الرغم من أنه يمكن تحسين الحكومات الديمقراطية اليوم.
إن الديمقراطية، من الناحية النظرية، هي نظام يضع السلطة في أيدي المواطنين من أجل ضمان الحكم لصالح الشعب.
يُمنح المواطنون الفرصة لاختيار من يحكم عليهم، وغالبًا ما يكون لكل صوت أهمية متساوية.
وهذا يوفر للناس الحرية والمساواة، وهي قيم تحظى بتقدير كبير.
لا يوجد أي شكل آخر من أشكال الحكومة يقدم كل من هذه القيم (الديكتاتورية (الخيرية أم لا) تزيل الحرية الفردية وأشكال القلة من الحكومة التي تتجاهل المساواة)، وهو أحد الأسباب التي تجعل الديمقراطية هي أفضل شكل للحكومة.
كما تضع الديمقراطية التمثيلية الثقة في الإنسانية، حيث تفترض أننا نعرف ما هو الأفضل بالنسبة لنا.
كوننا أفضل قضاة على مصلحتنا الذاتية و "الخير الأعظم" للمجتمع، فقد تم تحديه من قبل الفيلسوف أفلاطون، الذي جادل لملوك الفيلسوف لاتخاذ قرارات نيابة عنا.
يعتقد أفلاطون أن عامة الناس ليسوا عقلانيين بما يكفي ليكونوا مسؤولين عن انتخاب الحكومة.
ومع ذلك، بافتراض أننا نفتقر إلى السبب ، كيف يمكن أن يكون سلوكنا الانتخابي ضارًا بالسياسة، إذا كنا نعتقد أن الحكومة المنتخبة تعمل لمصلحتنا الخاصة؟
بالتأكيد ليس هناك فرق بين ما نعتقد أنه في مصلحتنا، وما هو في الواقع في مصلحتنا، ولماذا يمكن لأي حكومة أن تعرف مصلحتنا بشكل أفضل مما نعرفه؟
هذا هو السبب في أن الجمهور يجب أن يتحمل مسؤولية انتخاب الحكومة، حيث لدينا الحق في اختيار شكل الهيئة الحاكمة ، ونستحق اتخاذ هذا القرار لأنفسنا.
ثم هناك الحجة النفعية للديمقراطية: حتى لو لم نكن قادرين على اختيار الحكومة الأكثر فائدة، نحتاج إلى الاستمرار في اتخاذ هذه القرارات من أجل التعلم من أخطائنا، حتى يتمكن المجتمع ككل من التقدم.
إذا استطعنا الاستمرار في تحليل الأخطاء في سلوكنا الانتخابي، يمكن للحكومة أن تستمر في التحسن، الأمر الذي سيؤدي إلى حكومات تحقق نجاحًا متزايدًا (خاصة وأن الحكومات الديمقراطية يتم استبدالها كل بضع سنوات).
يمكن للفرد أن يتقدم أيضًا: إن القوة التي نملكها في انتخاب الحكومة تشجعنا على التفكير النقدي في أفعالنا.
التفكير النقدي أمر حاسم للتطور الشخصي، وعموما يمكن للفرد أن يصبح أكثر ذكاء وربما أكثر تحقيقا إذا تم منحه الحق في التصويت.
نظرًا لأن المجتمع يتكون من أفراد، فإن التقدم الفردي سيؤدي إلى التقدم الاجتماعي أيضًا.
تتمثل قوة هامة للديمقراطية كشكل من أشكال الحكومة في أنها تجعل المعارضة السياسية أقل احتمالا.
سيتم انتخاب حكومة منتخبة في السلطة من قبل الأغلبية، وهذا يعني أنه يجب إرضاء الأغلبية.
هذا لا يمكن مقارنته بأي شكل آخر من أشكال الحكومة: الطريقة الوحيدة لضمان موافقة الأغلبية هي من خلال الاستماع من الجمهور، وتشكيل الحكومة بناءً على احتياجاتهم المعلنة.
حتى لو كانت الديكتاتورية في صالح الأغلبية، فسيكون هذا مجرد افتراض، لأن الانتخابات هي أفضل طريقة لقياس ما يريده / يحتاجه الجمهور.
من ناحية أخرى، تتجاهل حكومة ديمقراطية احتياجات الأقليات، الأمر الذي قد يجعلهم يشعرون بعدم النظر، مما يؤدي إلى عدم الرضا.
ومع ذلك، لا يوجد شكل من أشكال الحكومة يمكنه إرضاء جميع الناس، ولا يمكن ضمان رضا الأغلبية إلا بالديمقراطية.
في الوقت الذي يُمنح فيه الشباب حق الاقتراع (غالبًا في سن 18)، لن يكون الكثير منهم قد حصلوا على أي تعليم سياسي في المدرسة، ويصبح الأمر أكثر صعوبة في تلقي مثل هذا التعليم بعد التخرج.
كيف يمكن إذن أن نتوقع أن نعرف سلوك التصويت الذي سيكون في مصلحتنا (بافتراض أننا نعرف ما هو في مصلحتنا)؟
ومع ذلك، حتى عندما نفهم أي حزب / سياسي سيعمل من أجل مصلحتنا، فإننا ما زلنا عرضة للساسة الذين يجذبون مشاعرنا.
ومع ذلك، تلقت هذه الأحزاب أعدادًا كبيرة من الدعم على مدى السنوات القليلة الماضية، لدرجة أن العديد من الدول الأوروبية اقتربت من انتخاب الحكومات القومية في انتخابات هذا العام. حتى لو كان لدينا تعليم سياسي كافٍ، فسيظل سلوك التصويت لدينا متأثرًا بوعود السياسيين، ولكن بشكل عام لا يزال من المهم الحصول على تعليم سياسي جيد حتى تعمل الديمقراطية بشكل جيد.
ومع ذلك، فمن المؤكد أنه ليس من العدل أن لا تنفذ الهيئة الحاكمة الوعود التي انتخبت من أجلها؟
ومع ذلك، من الناحية العملية، فإن هذا لا يديم سوى مشكلة عدم كفاية المعرفة السياسية للناس للمشاركة الكاملة في السياسة.
سواء تبين أن خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي كان ناجحًا أو فاشلًا، فمن المؤلم أن ندرك أن الجمهور البريطاني لم يكن لديه المعرفة السياسية للتعامل مع مثل هذه القضية.
نظريًا، يمكننا بالفعل أن نثق في السياسيين للعمل نيابة عنا بالطريقة التي توقعناها عندما انتخبناهم، ولكن مرة أخرى، لا يمكننا التأكد من أنهم سيظلون متسقين في مُثلهم وأفعالهم بمجرد دخولهم منصبهم.
هذه مشكلة ليست صعبة الفهم ، ولكنها ستؤثر بشكل كبير على مستخدمي الإنترنت.
الحجة السياسية من أجل الديمقراطية هي أيضا الأكثر صحة: على الرغم من أن الديمقراطية اليوم يمكن تحسينها (من خلال التعليم السياسي، على سبيل المثال)، ولا تزال تواجه العديد من العيوب، إلا أنها أكثر وظيفية من الأشكال الديكتاتورية للحكومة.
- الديمقراطية لا يمكن اعتبارها كنظام ديمقراطي إذا تخلت عن الأساليب الشكلية مثل إجراء الانتخابات وطريقة سن القوانين (هذا مفهوم شكلي).
- وكذلك لا يمكن اعتبارها كنظام ديمقراطي إذا تخلت عن مبدأ حقوق الإنسان والمواطن الذي هو جوهر الديمقراطية (مفهوم جوهري).
الديمقراطية الجوهرية هي شكل من أشكال الديمقراطية تكون نتيجة الانتخابات فيها ممثلاً للشعب.
وبعبارة أخرى، فإن الديمقراطية الجوهرية هي شكل من أشكال الديمقراطية تعمل لصالح المحكومين.
على الرغم من أن الدولة قد تسمح لجميع المواطنين في سن التصويت، إلا أن هذه الخاصية لا تصفها بالضرورة بأنها ديمقراطية جوهرية.
في الديموقراطية الجوهرية، يلعب عامة السكان دورًا حقيقيًا في تنفيذ شؤونها السياسية، أي أن الدولة ليست مجرد دولة ديمقراطية ولكنها تعمل أيضًا كدولة واحدة.
يمكن الإشارة إلى هذا النوع من الديمقراطية على أنها ديمقراطية وظيفية.
لا يوجد مثال جيد على ديمقراطية موضوعية موضوعية.
إن عكس الديمقراطية الجوهرية هو الديمقراطية الرسمية، حيث توجد أشكال الديمقراطية ذات الصلة ولكن لا يتم إدارتها فعليًا بطريقة ديمقراطية.
يمكن وصف الاتحاد السوفييتي السابق على هذا النحو، حيث أن دستوره كان ديمقراطيًا بشكل أساسي ولكن في الواقع كانت الدولة تدار من قبل نخبة بيروقراطية.
هل الديمقراطية هي أفضل شكل للحكومة؟
إن مسألة ما إذا كانت الديمقراطية هي أفضل شكل من أشكال الحكم تشمل الفلسفة والسياسة في مدى التحقيق.
تهتم الفلسفة بأي شكل من أشكال الحكومة يمكن تبريره نظريًا، في حين أن النهج السياسي يأخذ في الاعتبار ما إذا كانت الديمقراطية قابلة للتطبيق عمليًا.
على الرغم من وجود تداخل بين هذه الأساليب، يبدو أن أيًا من مجالات الدراسة توصل إلى استنتاج مختلف.
يكشف التحقيق فيما إذا كانت الديمقراطية هي أفضل شكل للحكومة من وجهة نظر فلسفية أن الديمقراطية متفوقة نظريًا على الأشكال الأخرى للحكومة لأنها تتماشى مع الكرامة الإنسانية.
ومع ذلك، في الواقع، الديمقراطية أكثر إشكالية بعض الشيء، لأنه قد يكون من الصعب على القادة إرضاء شعب بأكمله، وهو هدف لم تحدده الحكومة الشمولية، على سبيل المثال، لتحقيقه.
بشكل عام، الديمقراطية هي أفضل شكل من أشكال الحكم، لأنها أخلاقيًا هي الأكثر تبريرًا، على الرغم من أنه يمكن تحسين الحكومات الديمقراطية اليوم.
إن الديمقراطية، من الناحية النظرية، هي نظام يضع السلطة في أيدي المواطنين من أجل ضمان الحكم لصالح الشعب.
يُمنح المواطنون الفرصة لاختيار من يحكم عليهم، وغالبًا ما يكون لكل صوت أهمية متساوية.
وهذا يوفر للناس الحرية والمساواة، وهي قيم تحظى بتقدير كبير.
لا يوجد أي شكل آخر من أشكال الحكومة يقدم كل من هذه القيم (الديكتاتورية (الخيرية أم لا) تزيل الحرية الفردية وأشكال القلة من الحكومة التي تتجاهل المساواة)، وهو أحد الأسباب التي تجعل الديمقراطية هي أفضل شكل للحكومة.
كما تضع الديمقراطية التمثيلية الثقة في الإنسانية، حيث تفترض أننا نعرف ما هو الأفضل بالنسبة لنا.
كوننا أفضل قضاة على مصلحتنا الذاتية و "الخير الأعظم" للمجتمع، فقد تم تحديه من قبل الفيلسوف أفلاطون، الذي جادل لملوك الفيلسوف لاتخاذ قرارات نيابة عنا.
يعتقد أفلاطون أن عامة الناس ليسوا عقلانيين بما يكفي ليكونوا مسؤولين عن انتخاب الحكومة.
ومع ذلك، بافتراض أننا نفتقر إلى السبب ، كيف يمكن أن يكون سلوكنا الانتخابي ضارًا بالسياسة، إذا كنا نعتقد أن الحكومة المنتخبة تعمل لمصلحتنا الخاصة؟
بالتأكيد ليس هناك فرق بين ما نعتقد أنه في مصلحتنا، وما هو في الواقع في مصلحتنا، ولماذا يمكن لأي حكومة أن تعرف مصلحتنا بشكل أفضل مما نعرفه؟
هذا هو السبب في أن الجمهور يجب أن يتحمل مسؤولية انتخاب الحكومة، حيث لدينا الحق في اختيار شكل الهيئة الحاكمة ، ونستحق اتخاذ هذا القرار لأنفسنا.
ثم هناك الحجة النفعية للديمقراطية: حتى لو لم نكن قادرين على اختيار الحكومة الأكثر فائدة، نحتاج إلى الاستمرار في اتخاذ هذه القرارات من أجل التعلم من أخطائنا، حتى يتمكن المجتمع ككل من التقدم.
إذا استطعنا الاستمرار في تحليل الأخطاء في سلوكنا الانتخابي، يمكن للحكومة أن تستمر في التحسن، الأمر الذي سيؤدي إلى حكومات تحقق نجاحًا متزايدًا (خاصة وأن الحكومات الديمقراطية يتم استبدالها كل بضع سنوات).
يمكن للفرد أن يتقدم أيضًا: إن القوة التي نملكها في انتخاب الحكومة تشجعنا على التفكير النقدي في أفعالنا.
التفكير النقدي أمر حاسم للتطور الشخصي، وعموما يمكن للفرد أن يصبح أكثر ذكاء وربما أكثر تحقيقا إذا تم منحه الحق في التصويت.
نظرًا لأن المجتمع يتكون من أفراد، فإن التقدم الفردي سيؤدي إلى التقدم الاجتماعي أيضًا.
تتمثل قوة هامة للديمقراطية كشكل من أشكال الحكومة في أنها تجعل المعارضة السياسية أقل احتمالا.
سيتم انتخاب حكومة منتخبة في السلطة من قبل الأغلبية، وهذا يعني أنه يجب إرضاء الأغلبية.
هذا لا يمكن مقارنته بأي شكل آخر من أشكال الحكومة: الطريقة الوحيدة لضمان موافقة الأغلبية هي من خلال الاستماع من الجمهور، وتشكيل الحكومة بناءً على احتياجاتهم المعلنة.
حتى لو كانت الديكتاتورية في صالح الأغلبية، فسيكون هذا مجرد افتراض، لأن الانتخابات هي أفضل طريقة لقياس ما يريده / يحتاجه الجمهور.
من ناحية أخرى، تتجاهل حكومة ديمقراطية احتياجات الأقليات، الأمر الذي قد يجعلهم يشعرون بعدم النظر، مما يؤدي إلى عدم الرضا.
ومع ذلك، لا يوجد شكل من أشكال الحكومة يمكنه إرضاء جميع الناس، ولا يمكن ضمان رضا الأغلبية إلا بالديمقراطية.
بشكل عام، فإن الحجة الفلسفية للديمقراطية قوية جدًا، مما يشير إلى أن الديمقراطية هي من الناحية النظرية أفضل شكل من أشكال الحكم.
من الناحية العملية، فإن الديمقراطية ليست مباشرة وسلمية مثلما تقترح المثالية الفلسفية للديمقراطية.
قد يؤدي العقيدة الموضوعة في الإنسانية إلى نتائج عكسية على المجتمع، حيث قد لا يمتلك الناس المعرفة والخبرة السياسية الكافية لاتخاذ قرارات تفيد أنفسهم والمجتمع ككل.
في الوقت الذي يُمنح فيه الشباب حق الاقتراع (غالبًا في سن 18)، لن يكون الكثير منهم قد حصلوا على أي تعليم سياسي في المدرسة، ويصبح الأمر أكثر صعوبة في تلقي مثل هذا التعليم بعد التخرج.
كيف يمكن إذن أن نتوقع أن نعرف سلوك التصويت الذي سيكون في مصلحتنا (بافتراض أننا نعرف ما هو في مصلحتنا)؟
يمكن حل هذه المشكلة من خلال توفير تعليم سياسي فعال في المدارس وخارجها.
ومع ذلك، حتى عندما نفهم أي حزب / سياسي سيعمل من أجل مصلحتنا، فإننا ما زلنا عرضة للساسة الذين يجذبون مشاعرنا.
تميل الأحزاب القومية المتطرفة، على سبيل المثال، إلى تقديم حلول مبسطة للغاية للمشاكل المثيرة للجدل، دون تقديم إرشادات واضحة عن الإجراءات التي ستتخذها.
ومع ذلك، تلقت هذه الأحزاب أعدادًا كبيرة من الدعم على مدى السنوات القليلة الماضية، لدرجة أن العديد من الدول الأوروبية اقتربت من انتخاب الحكومات القومية في انتخابات هذا العام. حتى لو كان لدينا تعليم سياسي كافٍ، فسيظل سلوك التصويت لدينا متأثرًا بوعود السياسيين، ولكن بشكل عام لا يزال من المهم الحصول على تعليم سياسي جيد حتى تعمل الديمقراطية بشكل جيد.
مسألة أخرى تتعلق بالديمقراطية في الممارسة هي أن الهيئة المنتخبة نادرا ما تفي بالوعود التي قطعتها في حملتها الانتخابية.
إن الوعود التي تجعلهم ينتخبون تهدف بالطبع إلى الحصول على الدعم، وغالبًا ما يكون القادة غير متأكدين مما هو ممكن قبل دخول المنصب.
ومع ذلك، فمن المؤكد أنه ليس من العدل أن لا تنفذ الهيئة الحاكمة الوعود التي انتخبت من أجلها؟
هذا عيب متكرر في الشكل الديمقراطي للحكومة، والحل الذي يطرح في كثير من الأحيان هو إجراء الاستفتاءات، وهو عندما يصوت المواطنون على القضايا السياسية. من ناحية، تسمح الاستفتاءات للجمهور بالتعبير عن آرائهم بعد الانتخابات الحكومية، وستضمن استمرار الحكومة في العمل وفقًا لرغبات الناس.
ومع ذلك، من الناحية العملية، فإن هذا لا يديم سوى مشكلة عدم كفاية المعرفة السياسية للناس للمشاركة الكاملة في السياسة.
على سبيل المثال، يمكن القول إن مسألة خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي معقدة للغاية بحيث لا يستطيع سكان بريطانيا فهم عواقبها بالكامل، وعندما سئل الجمهور عن سلوك التصويت، اعترف الكثيرون أنهم لم يفهموا ما يمثله الاتحاد الأوروبي، لكنهم صوتوا على المغادرة.
سواء تبين أن خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي كان ناجحًا أو فاشلًا، فمن المؤلم أن ندرك أن الجمهور البريطاني لم يكن لديه المعرفة السياسية للتعامل مع مثل هذه القضية.
ألا يكفي انتخاب هيئة حاكمة، والثقة بها لاتخاذ القرارات التي تتخذها الأغلبية إذا كانت لديها الخبرة؟
نظريًا، يمكننا بالفعل أن نثق في السياسيين للعمل نيابة عنا بالطريقة التي توقعناها عندما انتخبناهم، ولكن مرة أخرى، لا يمكننا التأكد من أنهم سيظلون متسقين في مُثلهم وأفعالهم بمجرد دخولهم منصبهم.
ومع ذلك، يجب القول أن الاستفتاءات يمكن أن تكون ذات قيمة كبيرة عندما يتعلق الأمر بقرارات ليست معقدة سياسياً للغاية ولكنها لا تزال تؤثر بشكل كبير على غالبية السكان.
على سبيل المثال ، هولندا على وشك إجراء استفتاء حول خصوصية الإنترنت.
هذه مشكلة ليست صعبة الفهم ، ولكنها ستؤثر بشكل كبير على مستخدمي الإنترنت.
في مثل هذه الحالات ، أياً كان ما يختاره السكان فهو في مصلحتهم، الأمر الذي يعيدنا إلى الحجة الفلسفية للديمقراطية.
بشكل عام، الديمقراطية العملية هي أكثر إشكالية من الديمقراطية نظريًا لكنها لا تزال سليمة بما يكفي لتكون الديمقراطية أفضل شكل من أشكال الحكم.
في الختام، الديمقراطية هي أفضل شكل من أشكال الحكم، ويرجع ذلك في الغالب إلى أساسها الفلسفي القوي.
تضع الديمقراطية المستوى الصحيح من الثقة في الإنسانية، وتعطينا الاستقلالية في اختيار من يحكمنا، ويحترم حقوقنا في الحرية والمساواة.
الحجة السياسية من أجل الديمقراطية هي أيضا الأكثر صحة: على الرغم من أن الديمقراطية اليوم يمكن تحسينها (من خلال التعليم السياسي، على سبيل المثال)، ولا تزال تواجه العديد من العيوب، إلا أنها أكثر وظيفية من الأشكال الديكتاتورية للحكومة.
إن الديمقراطية مهمة للرفاهية الفردية والاجتماعية والسياسية، وبالتالي فهي أفضل شكل من أشكال الحكم.
